ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ: 154,155, 446/2025

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΚΑΙ ΑΠΟΦΑΣΕΙΣ ΤΟΥ ΜΙΚΤΟΥ ΟΡΚΩΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

Συνεδρίαση της 22ας Ιανουαρίου & 26ης Φεβρουαρίου 2025

ΣΥΝΟΠΤΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ ΓΙΑ ΤΑ ΠΙΟ ΟΥΣΙΩΔΗ

Η Συνεδρίαση έγινε δημόσια στο ακροατήριο του Δικαστικού Καταστήματος που έχει οριστεί για τις συνεδριάσεις του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών.

Η Πρόεδρος εκφώνησε το όνομα του κατηγορούμενου, ο οποίος εμφανίστηκε, όταν, δε, ρωτήθηκε από την Πρόεδρο σχετικά με την ταυτότητά του, δήλωσε ότι ονομάζεται όπως αναγράφεται παραπάνω και διορίζει συνηγόρους για να τον υπερασπιστούν, τους παρόντες δικηγόρους Αθηνών, Βασίλειο ΤΣΙΟΤΣΙΚΑ (ΑΜΔΣΑ. 26788) και Σπυρίδωνα ΜΟΥΖΑΚΙΤΗ (ΑΜΔΣΑ 35344), οι οποίοι αποδέχτηκαν τον διορισμό τους και κατέθεσαν τα υπ’ αριθμ. και γραμμάτια του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών, αντίστοιχα.

Στη συνέχεια, για τη συγκρότηση του Μικτού Ορκωτού Αθηνών, η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, σύμφωνα με το άρθρο 394 του ΚΠΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 και ισχύει από 1ης Ιουλίου και το νόμο 969/1979, παρήγγειλε στη Γραμματέα να αναγνώσει τον κατάλογο των είκοσι (20) ενόρκων, που κληρώθηκαν κατά την συνεδρίαση της Δεκεμβρίου 2024 του Τριμελούς Πλημ/κείου Αθηνών, όπως o κατάλογος αυτός τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε με κλήρωση μετά τη διαγραφή και αντικατάσταση των ενόρκων κατά τη συνεδρίαση της 8ης Ιανουαρίου 2025 των Τακτικών Δικαστών του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, για το δεύτερο δωδεκαήμερο του μηνός Ιανουαρίου 2025, καλώντας έτσι αυτούς με την προσδιορισμένη, σύμφωνα με την κλήρωση, τάξη και όνομα, μέχρις ότου συμπληρωθεί από αυτούς ο αριθμός των δέκα (10) παρόντων ενόρκων.

Συγχρόνως η Πρόεδρος παρήγγειλε σε όλους τους παρόντες ενόρκους να αναγγείλουν την παρουσία τους στο ακροατήριο, μόλις ακούσουν το όνομα τους να εκφωνείται.

από τον οικείο κατάλογο των ενόρκων με την ακόλουθη σειρά:

Συμπληρώθηκε έτσι ο αριθμός των δέκα (10) παρόντων ενόρκων που απαιτείται από τον νόμο.

Ο Εισαγγελέας, αφού πήρε το λόγο από την Πρόεδρο πρότεινε την τιμωρία του ενόρκου

που απουσίαζε χωρίς λόγο από το Δικαστήριο, με χρηματική ποινή εκατό (100)€.

Το εκ Τακτικών Δικαστών Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών, σε μυστική διάσκεψη επί των εδρών του, με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατάρτισε, και αμέσως δημοσίευσε με την Πρόεδρό του, την υπ' αριθμό 154/22-1-2025 απόφασή του, την οποία απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση, με το παρακάτω περιεχόμενο:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή, από το από 17/12/2024 αποδεικτικό επίδοσης του Επιμελητή Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών Χρήστου ΧΡΗΣΤΟΥ, για τον ένορκο προκύπτει ότι κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, πλην όμως αδικαιολογήτως δεν εμφανίστηκε, γι' αυτό πρέπει να τιμωρηθεί με χρηματική ποινή εκατό (100) €.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ ομόφωνα στον χωρίς νόμιμη δικαιολογία απόντα ένορκο του

Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση.

Αθήνα 22 Ιανουαρίου 2025

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ

Μετά την απαγγελία της παραπάνω απόφασης, η Πρόεδρο υπενθύμισε στους παρόντες πιο πάνω ενόρκους, τα ονόματα των οποίων εκφωνήθηκαν, καθώς και στους λοιπούς παράγοντες της δίκης, τους λόγους ασυμβίβαστου του ενόρκου, που αναφέρεται στο άρθρο 395 ΚΠΔ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του Ν. 969/1979 και ότι σε περίπτωση που συντρέχει τέτοιος λόγος στο πρόσωπο κάποιου από αυτούς, πρέπει να το δηλώσει. Τέτοια δήλωση λόγου ασυμβίβαστου ενόρκου δεν έγινε και επομένως, η Πρόεδρος, αφού έβαλε τους κλήρους των παραπάνω ενόρκων στην κληρωτίδα, είπε ότι συμπληρώθηκε ο αριθμός Των δέκα (10) παρόντων ενόρκων, που δεν εξαιρέθηκαν από την κλήρωση, που απαιτείται από το άρθρο 394 ΚΠΔ, και ότι από αυτούς που θα κληρωθούν, τέσσερις (4) είναι αναγκαίοι με τους Τακτικούς Δικαστές για το σχηματισμό του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, που θα δικάσουν την προκειμένη υπόθεση. Υπενθύμισε επίσης ότι από τους παραπάνω ενόρκους, μπορούν ελεύθερα ο Εισαγγελέας πρώτα και ο κατηγορούμενος μετά, να εξαιρέσουν από δύο ενόρκους, των οποίων το όνομα θα βγει από την κληρωτίδα, χωρίς να έχουν την υποχρέωση να εκθέσουν και το λόγο της εξαίρεσης.

Η Πρόεδρος ρώτησε τον κατηγορούμενο αν θα κάνει χρήση του δικαιώματος της εξαίρεσης ο ίδιος ή για λογαριασμό του οι συνήγοροί του και αυτός δήλωσε ότι το δικαίωμα εξαίρεσης θα ασκήσει ο συνήγορός του Βασίλειος ΤΣΙΟΤΣΙΚΑΣ

Η Πρόεδρος άρχισε την κλήρωση των ενόρκων. Αφού ανακίνησε την κληρωτίδα, έβγαζε από αυτή από έναν κλήρο, εκφωνούσε το όνομα που ήταν γραμμένο σ' αυτόν και το έκανε γνωστό πρώτα στον Εισαγγελέα και μετά στον παραπάνω συνήγορο, τους οποίους ρωτούσε κατά την ίδια σειρά, αν εξαιρούν τον ένορκο που κληρώθηκε κατά την ακόλουθη τάξη:

Συμπληρώθηκε έτσι ο των (4) τεσσάρων ενόρκων που απαιτείται για τον σχηματισμό του Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, που θα δικάσει την προκειμένη υπόθεση.

οι παραπάνω ένορκοι που κληρώθηκαν και δεν εξαιρέθηκαν, κατέλαβαν, ύστερα από πρόσκληση της Προέδρου, τις θέσεις τους, δεξιά και αριστερά των Τακτικών Δικαστών, σύμφωνα με τη σειρά που κληρώθηκαν (άρθρο 39851 ΚΠΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 και ισχύει από 1ης Ιουλίου 2019).

Στη συνέχεια, αφού σηκώθηκαν όλοι όρθιοι, η Πρόεδρος διάβασε στους ενόρκους αυτούς, τον όρκο, που περιλαμβάνεται στο άρθρο 39853 ΚΠΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 και ισχύει από 1ης Ιουλίου 2019 και μετά, σύμφωνα με την παράγραφο 5 του Ιδίου άρθρου, κάλεσε ονομαστικά τον καθένα απ' αυτούς, όταν ακούσει τ' όνομα του να εκφωνείται, να σηκώνει το δεξί του χέρι και να προφέρει τη λέξη "ΟΡΚΙΖΟΜΑΙ”.

Με την πρόταση αυτή της Προέδρου, συμμορφώθηκαν οι ένορκοι, οι οποίοι ορκίστηκαν σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 398*2 και 5 του ΚΠΔ, που κυρώθηκε με το Ν. 4620/2019 και ισχύει από 1ης Ιουλίου 2019

Στο σημείο αυτό και ενώ η ώρα ήταν 14.00, η Πρόεδρος έδωσε τον λόγο στον Εισαγγελέα, ο οποίος πρότεινε όπως το Δικαστήριο διακόψει τη συνεδρίαση του για την Τετάρτη 26 Φεβρουαρίου 2025 και ώρα 09.00, λόγω συνέχισης της εκδίκασης της υπ' αριθμ. 1 υπόθεσης του πινακίου.

Οι συνήγοροι υπερασπίσεως και ο κατηγορούμενος, συντάχθηκαν με την πρόταση του Εισαγγελέα.

Ακολούθως, το εκ Τακτικών Δικαστών Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών, αφού αποσύρθηκε για διάσκεψη, στο δωμάτιο που έχει οριστεί για το σκοπό αυτό και αφού διασκέφτηκε μυστικά με την παρουσία και της Γραμματέως του, κατήρτισε, αφού δε επανήλθε στις έδρες του, δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρο του, την υπ' αριθμό 155/22-1-2025 απόφασή του, την οποία απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση με το παρακάτω περιεχόμενο:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Λογω συνέχισης της εκδίκασης της υπ' αριθμό 1 υποθέσεως του πινακίου, το Δικαστήριο διακοπτει την εκδίκαση της παρούσας υπόθεσης για 26/2/2025, όπως αναλυτικά αναφέρεται στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο.

ΔΙΑΚΟΠΤΕΙ ομόφωνα την εκδίκαση της υπόθεσης για την Τετάρτη 26 Φεβρουαρίου 2025, ώρα 09.00, στο κτίριο 9 αίθουσα 4, της πρώην Σχολής Ευελπίδων.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του.

Αθήνα 22 Ιανουαρίου 2025

Γίνεται μνεία ότι στον παραπάνω κατηγορούμενο γνωστοποιήθηκε η νέα μετά διακοπή συνεδρίαση κατά την οποία, θα πρέπει; Να εμφανισθεί χωρίς κλήτευση καθώς επίσης ότι σε περίπτωση απουσίας του θα δικαστεί ερήμην, σύμφωνα με το άρθρο 34054 Κ.Π Δ. Επίσης εκφωνήθηκαν τα ονόματα των μαρτύρων του κατηγορητηρίου, οι οποίοι βρέθηκαν άπαντες παρόντες και τους γνωστοποιήθηκε η νέα δικάσιμος κατά την οποία θα πρέπει να προσέλθουν, χωρίς κλήτευση.

ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ ΤΗΣ 26ης ΦΕΒΡΟΥΑΡΙΟΥ 2025

Την ορισθείσα ώρα, όλοι οι παράγοντες της δίκης κατέλαβαν τις έδρες και τις θέσεις τους στο ακροατήριο, αφού δε βεβαιώθηκε γι' αυτό η Πρόεδρος, διέταξε την επανάληψη της διακοπείσας συνεδριάσεως, όπως και προηγούμενα.

Η Πρόεδρος κάλεσε ενώπιον της τον κατηγορούμενο και τον εξέτασε για την ταυτότητά του, αυτός απάντησε ότι ονομάζεται: επαγγέλματος:

Κατόπιν η Πρόεδρος παρήγγειλε στον κατηγορούμενο να προσέξει την κατηγορία που θα απαγγείλει εναντίον του ο Εισαγγελέας καθώς και τη συζήτηση που θα γίνει γι' αυτή ώστε να απολογηθεί αργότερα στο τέλος. Συγχρόνως τον πληροφόρησε ότι έχει το δικαίωμα από τον νόμο να αντιτάξει στις κατηγορίες πλήρη έκθεση των ισχυρισμών του μετά την εξέταση κάθε μάρτυρα και την έρευνα οποιουδήποτε αποδεικτικού μέσου (342, 40351 εδ. α' ΚΠΔ).

Μετά από αυτά ο Εισαγγελέας, αφού πήρε τον λόγο από την Πρόεδρο, απήγγειλε με συνοπτική ακρίβεια την κατηγορία σύμφωνα με το υπ' αρ. 61/2018 Βούλευμα Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών και το υπ 'αριθμ. 1329/2018 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών. Έδωσε στην Πρόεδρο τον κατάλογο των κρίσιμων εγγράφων και μαρτύρων που κλητεύθηκαν για την υποστήριξη της κατηγορίας, των οποίων τα ονόματα εκφωνήθηκαν από την Πρόεδρο και βρέθηκαν ως εξής.

Κατόπιν, η Πρόεδρος ρώτησε τον κατηγορούμενο και τους συνηγόρους του αν κλήτευσαν μάρτυρα υπερασπίσεως και αυτοί απάντησαν καταφατικά, έδωσαν το όνομα του μάρτυρα, το οποίο εκφωνήθηκε και βρέθηκε ως εξής:

- …

Ακολούθως, η Πρόεδρος εξήγησε με σαφήνεια προς τον κατηγορούμενο την κατηγορία που του αποδίδεται και ζήτησε γενικές πληροφορίες για την πράξη του, αφού του υπενθύμισε ότι η απολογία του θα γίνει μετά το τέλος της αποδεικτικής διαδικασίας.

Στο σημείο αυτό, οι συνήγοροι υπερασπίσεως, αφού ζήτησαν και πήραν, διαδοχικά, τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξαν προφορικά και κατέθεσαν γραπτώς, τα κάτωθι:

«ΕΝΩΠΙΟΝ του ΜΙΚΤΟΥ ΟΡΚΩΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΘΗΝΩΝ

ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΙΣΧΥΡΙΣΜΟΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ ΑΡΘΡΟΥ 30 ΠΚ

ΓΙΑ ΤΑ ΠΡΑΚΤΙΚΑ

(άρθρο 141 παρ. 2 ΚΠΔ.)

Οι συνήγοροι του κατηγορούμενου, αφού έλαβαν τον λόγο από τον Πρόεδρο, ανέπτυξαν την υπεράσπιση του κατηγορούμενου και προέβαλαν τον εξής αυτοτελή ισχυρισμό που ζήτησαν να γραφεί στα πρακτικά ( άρθρο 141 παρ. 2 Κ.ΠΔ.).

Οι αποδιδόμενες πράξεις είναι εκείνες της παραβάσεως των άρθρων 348Α παρ. 2,3 και 4 εδ.

β, οι οποίες φέρονται τελεσθείσες κατά το χρονικό διάστημα από 23/11/2015 έως 25/1/2016 στην Αθήνα.

Συγκεκριμένα, στον κατηγορούμενο αποδίδεται ότι μέσω διαδικτύου κατείχε, 4 αρχεία εικόνας, με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων, όπου απεικονίζεται η ανήλικη κάτω των δεκαπέντε ετών που προκαλούν γενετήσια διέγερση.

ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΗ ΠΛΑΝΗ

Σύμφωνα με το άρθρο 30 του Π Κ. "1. Η πράξη δεν καταλογίζεται στον δράστη, αν αυτός κατά τον χρόνο τέλεσης της πράξης αγνοεί τα περιστατικά που την συνιστούν. Αν όμως η άγνοια αυτών των περιστατικών μπορεί να αποδοθεί σε αμέλεια του υπαιτίου, η πράξη του καταλογίζεται ως έγκλημα από αμέλεια. 2. Επίσης δεν καταλογίζονται στο δράστη τα περιστατικά που κατά το νόμο επαυξάνουν το αξιόποινο της πράξης του αν τα αγνοούσε"

Πραγματική πλάνη είναι η άγνοια ή εσφαλμένη αντίληψη κάποιου όρου συστατικού της αντικειμενικής υπόστασης ορισμένου εγκλήματος ή κάποιου περιστατικού το οποίο επαυξάνει την βαρύτητα της.

Ο κατηγορούμενος είναι χρήστης της εφαρμογής κοινωνικής δικτύωσης από το 2008.

Όπως ο ίδιος δήλωσε κατά την απολογία του: «κατά την διάρκεια της επικοινωνίας είχα την απόλυτη πεποίθηση ότι η συνομιλήτρια μου σε καμία περίπτωση ήταν 13 ετών αλλά πολύ μεγαλύτερη, ξεπερνώντας τα όρια της ανηλικότητας. «Σημειώνω εμφαντικά ότι δεν ξεκίνησα ή επεδίωξα εγώ τον διάλογο μαζί της. Το έναυσμα του διαλόγου και η πρωτοβουλία ανήκει στην ίδια όπως αποδεικνύεται από το περιεχόμενο της συνομιλίας», συνομιλούσα με ενήλικη κοπέλα καθώς από την όλη μεταξύ μας συνομιλία εξήγαγα το συμπέρασμα ότι πρόκειται για νεαρή φοιτήτρια η οποία αρέσκεται στον να υποδύεται διαφόρους ρόλους προκειμένου να εξάψει την ερωτική διάθεση του συνομιλητή της και γι ' αυτό πρώτη επεδίωξε την συνομιλία μαζί μου και όχι το αντίθετο.» περαιτέρω ότι «αν γνώριζα την πραγματική ηλικία της συνομιλήτριας μου, δεν θα εμπλεκόμουν σε οποιαδήποτε συζήτηση μαζί της αλλά πρώτος θα φρόντιζα να ενημερώσω την ίδια και τους γονείς της για την επικινδυνότητα του εγχειρήματός της». Ισχυρίστηκε επίσης ότι «είναι γνωστό ότι η συντριπτική πλειονότητα των χρηστών τω μέσων κοινωνικής δικτύωσης όταν συμμετέχουν σε συνομιλίες που αφορούν σεξουαλικό περιεχόμενο χρησιμοποιούν αφενός μεν ανύπαρκτα στοιχεία στο προφίλ τους (πχ όνομα, ηλικία) αφετέρου δε υποδύονται; πρόσωπα που ουδεμία σχέση έχουν με την πραγματική τους ζωή ακόμη και με το φύλο ή την οικογενειακή τους κατάσταση ή τον τόπο κατοικίας τους».

Τέλος ισχυρίσθηκε ότι: «Όπως προκύπτει από την πρώτη στιγμή της συνομιλίας μας., διατυπώνω αυτή την πεποίθηση μου προς αυτή, ότι δηλαδή αποκλείεται να είναι ανήλικη, όταν η τελευταία μου αναφέρεται στην ηλικία της. Χαρακτηριστικά της απαντώ: «αλλά δείχνεις πολύ μεγαλύτερη».

Αυτή μου η απόλυτη πεποίθηση, η οποία εκ των υστέρων προφανώς αποδείχθηκε λαθεμένη, επιβεβαιώνονταν και μέσα από τον τρόπο με τον οποίο μιλούσε ο οποίος σε καμία απολύτως περίπτωση δεν προσιδιάζει σε ανήλικο άτομο. Ειδικότερα τόσο η φρασεολογία της κατά την εξέλιξη του διαλόγου, όσο και η φωτογραφία του προφίλ της, Σας αναφέρω με πάσα ειλικρίνεια ότι με έκαναν να πιστεύω ότι είναι μια μεγάλη κοπέλα που έχει περάσει τα όρια της ενηλικότητας. Πίστευα μάλιστα ότι η αναφορά της σε ηλικία ανηλικότητας γινόταν προς χάριν αστεϊσμού στα πλαίσια της εξελισσόμενης συζήτησης.

Η ως άνω πεποίθησή μου ενισχύονταν συνεχώς από διάφορα χωρία της μεταξύ μας συνομιλίας όπως όταν μου ανέφερε: «είμαι σχολή θα με πάρεις το μεσημέρι;;;;» Η αναφορά της στη σχολή της και όχι σε σχολείο αποτελεί και αυτό ένα στοιχείο επιτατικό και επιβεβαιωτικό της πεποίθησής μου σε σχέση με τη μεγάλη ηλικία της συνομιλήτριας μου. Μάλιστα ιδιαίτερη σημασία έχει το γεγονός ότι σε τηλεφωνική επικοινωνία που είναι πριν την αποστολή των φωτογραφιών. η ίδια μου ανέφερε ότι φοιτά σε σχολή της Τριτοβάθμιας εκπαίδευσης.

Η βεβαιότητα μου σε σχέση με την μεγάλη της ηλικία ήτοι της ενηλικότητας της, επιβεβαιώθηκε απόλυτα όταν έστειλε τις δυο φωτογραφίες της. Μια απλή επισκόπηση των φωτογραφιών αυτών από κάποιον ο οποίος δεν έχει γνώση του υλικού της δικογραφίας, οδηγεί, με την υιοθέτηση των πλέον αυστηρών κριτηρίων για τον προσδιορισμό της ηλικίας της ακονιζόμενης, άνευ ετέρου στο συμπέρασμα ότι ο σωματότυπος της απεικονιζομένης και η σωματική της διάπλαση και ανάπτυξη σε καμία περίπτωση προσιδιάζει σε ανήλικο κορίτσι 13 σχεδόν ετών αλλά σε ενήλικη γυναίκα. Σημειώνω εμφαντικά ότι την ίδια εντύπωση δημιουργεί και η εικόνα του «προφίλ» της η οποία μετά από όλα αυτά κρίνω ότι έχει ληφθεί με τέτοιον τρόπο έτσι ώστε να παραπέμπει η εικόνα σε άτομο ενήλικο και όχι ανήλικο.

Όλα τα στοιχεία μετά ταύτα επιβεβαίωναν την πεποίθηση που είχα από την πρώτη στιγμή ότι συνομιλούσα με μια ενήλικη κοπέλα και όχι με μια ανήλικη 13 ετών.

Θέλω δε στο σημείο αυτό να τονίσω ότι στις επίδικες φωτογραφίες δεν απεικονίζεται ολόκληρο το πρόσωπο της γεγονός που Θεώρησα ότι είναι δικαιολογημένο γιατί μια γυναίκα που εκθέτει ένα σημείο του σώματος της προφανώς δεν θέλει να αποκαλύπτει το πρόσωπο της. »

Ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου επιβεβαιώνεται άλλωστε και από την πλήρη απουσία στοιχείων στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή και στο κινητό του τηλέφωνο στοιχείων που αποδεικνύουν την πρόθεση λήψης και κατοχής και που απαντώνται σε αντίστοιχες περιπτώσεις, ήτοι:

Δεν ανιχνεύθηκαν λέξεις - κλειδιά στις μηχανές αναζήτησης, οι οποίες παραπέμπουν σε υλικό πορνογραφίας ανηλίκων.

Δεν ανευρέθηκαν στους σελιδοδείκτες του ηλεκτρονικού του υπολογιστή ή στο φάκελο «αγαπημένα» (favourites) καταχωρημένοι ιστότοποι, δηλαδή αποθηκευμένες ιστοσελίδες, οι οποίες να σχετίζονται με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων.

Δεν εντοπίστηκε καμία συμμετοχή του σε διαδικτυακούς τόπους συνομιλιών (chat rooms) και σελίδες κοινωνικής δικτύωσης με περιεχόμενο πορνογραφίας ανηλίκων.

Δεν ευρέθησαν μηνύματα στο ηλεκτρονικό του ταχυδρομείο που να υποδεικνύουν ανταλλαγή πληροφοριών σχετικά με υλικό πορνογραφίας ανηλίκων ή ανταλλαγής σχετικού υλικού

Δεν πρόκειται για μεγάλη συζήτηση αλλά αντιθέτως για πολύ σύντομη χωρίς καμία συνέχεια και χωρίς να συναντήσει την συνομιλήτρια.

Από τα ανωτέρω συνάγεται ότι ο κατηγορούμενος δεν γνώριζε την ταυτότητα ούτε την πραγματική ηλικία της συνομιλήτριας, όπως ισχυρίστηκε κατά την απολογία του, πολύ περισσότερο είχε ευλόγως σχηματίσει την εντύπωση με βάση όλες τις διδαχές της πείρας και της κοινής λογικής ότι πρόκειται για ενήλικη φοιτήτρια που αρέσκεται να υποδύεται μικρότερη κοπέλα.

Η Κείμενη νομοθεσία σχετικά με την χρήση του Facebook από ανήλικους- Επίταση της πεποίθησης ότι πρόκειται για ενήλικη.

Θα πρέπει δε να ληφθεί υπόψη ότι το Facebook είναι μια πλατφόρμα στην οποία δεν επιτρέπεται η συμμετοχή ανηλίκων κάτω των δεκαπέντε ετών.

Άλλωστε και το άρθρο 21 του Ν.4624/2Ο19 Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα, μέτρα εφαρμογής του Κανονισμού (ΕΕ) 2016/679 τοι.) Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 27 ης Απριλίου 2016 για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προβλέπει ότι: « 1. Όταν εφαρμόζεται το άρθρο 6 παράγραφος 1 στοιχείο α) του ΓΚΠΔ, η επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ανήλικων, κατά την προσφορά υπηρεσιών της κοινωνίας των πληροφοριών απευθείας σε αυτόν, είναι σύννομη, εφόσον ο ανήλικος έχει συμπληρώσει το 15ο έτος της ηλικίας του και παράγει την συγκατάθεσή του.

Από το ανωτέρω προκύπτει ότι και από την κείμενη νομοθεσία απαγορεύεται η χρήση των μέσων κοινωνικής δικτύωσης σε ανηλίκους κάτω των δεκαπέντε ετών γεγονός που ενέτεινε την πεποίθησή μου ότι η συνομιλήτρια μου είναι ενήλικη άλλως δεν θα μπορούσε να διαθέτει λογαριασμό στο Facebook.

οι Φωτογραφίες - Η επιβεβαίωση της πεποίθησης για την ηλικία της συνομιλήτριας.

Ακόμη και αν ήθελε υποτεθεί ότι ο κατηγορούμενος θα έπρεπε να διατηρήσει κάποια αμφιβολία σχετικά με την ηλικία της συνομιλήτριάς του, καθώς στο διαδίκτυο δεν μπορεί να είναι κάποιος βέβαιος για την ταυτότητα του συνομιλητή του, αυτή ήρθη όταν έλαβε τις δύο φωτογραφίες και υπό την προϋπόθεση πάντα ότι σε αυτή απεικονίζεται η συνομιλήτριά του. Η απεικόνιση μιας πλήρους αναπτυγμένης σωματικά κοπέλας όπως αυτή που απεικονίζεται στις φωτογραφίες που του απεστάλησαν, θα οδηγούσε με απόλυτη βεβαιότητα τον οποιονδήποτε Λήπτη τους στον σχηματισμό πεποίθησης ότι πρόκειται για ενήλικη. Όπως οδηγήθηκε και ο κατηγορούμενος επιδεικνύοντας την δέουσα προσοχή που όφειλε κατά τις περιστάσεις. Η πλάνη του κατηγορουμένου ως προς τον ηλικιακό προσδιορισμό της συνομιλήτριας επιβεβαιώνεται πλήρως και από την πραγματογνωμοσύνη της ψυχολόγου η οποία επιβεβαιώνει την πολύ μεγάλη σωματική ανάπτυξη της συνομιλήτριας, η οποία μάλιστα κάνει ειδική μνεία σε αυτό στην πραγματογνωμοσύνης της καθώς είναι πρόδηλο χαρακτηριστικό της που επιδρά καταλυτικά στην αντίληψη του συνομιλητή της για το πρόσωπό της.

Συνεπώς, στην υποθετική περίπτωση που ο κατηγορούμενος γνώριζε τι ακριβώς «κρύβεται» στον ηλεκτρονικό του υπολογιστή, η αποδεδειγμένη παντελής έλλειψη προσπάθειας από πλευράς του για λήψη μέτρων ασφαλείας για την απόκρυψη ή διαγραφή οποιουδήποτε από τα αρχεία επιβεβαιώνει απόλυτα την πραγματική πλάνη του κατηγορουμένου ως προς την ηλικία της συνομιλήτριας και συνεπώς για το περιεχόμενο των αρχείων που έλαβε, πολλώ δε μάλλον ότι για την παραγωγή τους χρησιμοποιήθηκε ανήλικη που δεν είχα συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας της (επιβαρυντική μορφή) καθώς είναι πρόδηλο ότι αγνοούσε την πραγματική ηλικία της και πως αν θεωρούσε ότι κινδυνεύει να κατηγορηθεί για το εν λόγω αδίκημα, πόσο δε μάλλον να υποβληθεί σε έρευνα γι' αυτό θα προέβαινε στην διαγραφή τους και την λήψη μέτρων απόκρυψης της δικής του ταυτότητας.

Με βάση τα ανωτέρω γίνεται πλέον φανερό ότι o κατηγορούμενος δεν τέλεσε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται και δη στην επιβαρυντική μορφή του άρθρου 348Α παρ.2,3, 4 εδ. β ΠΚ και συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτός ο ισχυρισμός περί πραγματικής πλάνης και να κηρυχθεί αθώος της κατηγορίας.

Αθήνα, 22/1/2025

Οι Συνήγοροι Υπεράσπισης»

Βασίλειος Τσιότσικας & Σπυρίδων Μουζακίτης

Τόσο ο Εισαγγελέας, όσο και το Δικαστήριο επιφυλάχθηκαν να αποφανθούν επί του ισχυρισμού αυτού. Ύστερα από αυτά η Πρόεδρος διέταξε την έναρξη της συζήτησης υπόθεσης και προσδιόρισε τη σειρά εξέτασης των μαρτύρων, διέταξε και αποχώρησαν σε δωμάτιο του Καταστήματος που είναι προσδιορισμένο για τον σκοπό αυτό χωριστά οι μάρτυρες κατηγορίας και υπεράσπισης και παρήγγειλε να καταβάλουν την προσοχή που απαιτείται για την αποφυγή κάθε αθέμιτης συνέντευξης τούτων.

Κατόπιν, η Πρόεδρος κάλεσε τον πρώτο μάρτυρα κατηγορίας και τον εξέτασε για την ταυτότητα του. Αυτός απάντησε ότι ονομάζεται Π Χ του επαγγέλματος: Αστυνομικός, δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο δεν συγγενεύει μ 'αυτόν. Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 219 ΚΠΔ επικαλούμενος την τιμή και την συνείδησή του, ότι θα πει την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει, ούτε να αποκρύψει τίποτα και εξεταζόμενος κατέθεσε τα κάτωθι:

- …

Η Πρόεδρος κάλεσε τον επόμενο μάρτυρα κατηγορητηρίου και τον εξέτασε για την ταυτότητα του. Αυτός απάντησε ότι ονομάζεται …, επαγγέλματος: συνταξιούχος, … Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 219 ΚΠΔ επικαλούμενος την τιμή και την συνείδησή του, ότι θα πει την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει, ούτε να αποκρύψει τίποτα και εξεταζόμενος κατέθεσε τα κάτωθι:

Στην συνέχεια, η Πρόεδρος κάλεσε την επόμενη μάρτυρα κατηγορίας και την εξέτασε για την ταυτότητα της. Αυτή απάντησε ότι ονομάζεται …, επαγγέλματος: .... Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 219 ΚΠΔ επικαλούμενη την τιμή και την συνείδησή της, ότι θα πει την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει, ούτε να αποκρύψει τίποτα και εξεταζόμενη κατέθεσε τα κάτωθι:

Στο σημείο, αυτό προτάσει Εισαγγελέως και εντολή Προέδρου, αναγνώσθηκαν οι από 15/12/2015 και 8/3/2016 δύο (2) εκθέσεις ένορκης εξέτασης της απολιπόμενης μάρτυρος …. Για την ανάγνωση αυτή συναίνεσε ρητώς με δήλωσή του που καταχωρίστηκε στα πρακτικά, κατ' άρθρο 363 παρ. 2 Ν ΚΠΔ, ο κατηγορούμενος.

Στη συνέχεια με πρόταση του Εισαγγελέα και εντολή της Προέδρου και χωρίς να υπάρχει αντίρρηση από κανένα, αναγνώσθηκαν τα κάτωθι έγγραφα:

1. Το με αρ.πρωτ. … διαβιβαστικό της Δ/νσης Δίωξης Ηλεκτρονικού Εγκλήματος.

2. Η από 25-2-2016 έκθεση σύλληψης (αφέθηκε ελεύθερος την 29-2-2016 με την απολογία του και την επιβολή περιοριστικών όρων σε βάρος του).

3. Αντίγραφα των συνομιλιών μέσω διαδικτύου μεταξύ κατηγορουμένου και ανήλικης.

4. Η από 25-2-2016 έκθεση κατ' οίκον έρευνας και κατάσχεσης.

5 . Η με αριθμό 8/2016 Διάταξη επιβολής περιοριστικών όρων.

6. Η με αρ.πρωτ. … έκθεση εγγυοδοσίας.

7. Το με αριθμό 4974/2015 βούλευμα Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών περί άρσης απορρήτου τηλεπικοινωνιών.

8. Το από 8-1-2016 έγγραφο της Vodafone.

9. Το από 21-1-2016 έγγραφο της ΗοΙ Hellas Online.

10.

11. Η από 26-4-2016 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης επί της ανήλικης.

12. Η από 26-4-2016 έκθεση ανωμοτί εξέτασης της ανήλικης ως μάρτυρα.

13. Τα πρακτικά των υπ'αριθμ. 794, 796/2024, 734/2023, 1476/2022 και 92/2022 αποφάσεων του Δικαστηρίου τούτου.

Τα κατατεθέντα από την υπεράσπιση

15. Η υπ 'αριθμ. πρωτ. 30-9-2020 έκθεση εργαστηριακής πραγματογνωμοσύνης.

Κατόπιν, οι συνήγοροι υπερασπίσεως του κατηγορούμενου, αφού ζήτησαν και έλαβαν τον λόγο από την Πρόεδρο προέβησαν σε σχολιασμό κατ 'άρθρο 358 ΚΠΔ

Στην συνέχεια, η Πρόεδρος κάλεσε τον μάρτυρα υπερασπίσεως και τον εξέτασε για την ταυτότητα του. Αυτός απάντησε ότι ονομάζεται … Επομένως ορκίστηκε σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 219 ΚΠΔ επικαλούμενος την τιμή και την συνείδησή του, ότι θα πει την αλήθεια και μόνο την αλήθεια, χωρίς να προσθέσει, ούτε να αποκρύψει τίποτα και εξεταζόμενος κατέθεσε τα κάτωθι:

Σημειώνεται ότι οι παραπάνω μάρτυρες κατηγορητηρίου και υπεράσπισης, αφού εξετάστηκαν παρέμεναν στο ακροατήριο. Κατά την εξέταση τους, η Πρόεδρος του Δικαστηρίου έδινε τον λόγο στον Εισαγγελέα, στους Τακτικούς Δικαστές, στους Ενόρκους στους συνηγόρους υπερασπίσεως του κατηγορούμενου, για να κάνουν, αν είχαν, ερωτήσεις προς τους μάρτυρες, επίσης κ.αι στον ίδιο τον κατηγορούμενο για να κάνει, αν είχε, κάποια παρατήρηση. Πράγματι, σε πολλές περιπτώσεις οι παραπάνω έκαναν ερωτήσεις και οι μάρτυρες απαντούσαν σ' αυτές, όπως σημειώνεται στα πρακτικά.

Η Πρόεδρος κάλεσε ενώπιον της τον κατηγορούμενο και αφού του ανακοίνωσε και πάλι τις κατηγορίες που τον βαρύνουν, τον κάλεσε σε απολογία. Εκείνος απολογήθηκε τα εξής:

…

Σημειώνεται ότι μετά το τέλος της απολογίας του κατηγορούμενου, η Πρόεδρος έδινε τον λόγο στον Εισαγγελέα, τους τακτικούς Δικαστές και τους ενόρκους, για να κάνουν, αν είχαν, ερωτήσεις σ' αυτόν ή για να ζητήσουν διασαφηνίσεις. Αυτοί έκαναν σε πολλές περιπτώσεις ερωτήσεις και ο κατηγορούμενος απαντούσε σ' αυτές, όπως σημειώνεται στα πρακτικά.

Η Πρόεδρος ρώτησε όλους τους παράγοντες της δίκης, αν έχουν ανάγκη συμπληρωματικής εξετάσεως ή διασαφηνίσεως και αυτοί απάντησαν αποφατικά.

Μετά από αυτά, η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της αποδεικτικής διαδικασίας.

Ο Εισαγγελέας, αφού πήρε τον λόγο από την Πρόεδρο, ανέπτυξε τις κατηγορίες που αποδίδονται στον κατηγορούμενο και πρότεινε να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως που κατηγορείται, ως εισάγεται, απορριπτομένων των αυτοτελών ισχυρισμών του.

Οι συνήγοροι υπερασπίσεως του κατηγορουμένου, αφού πήραν, διαδοχικά, τον λόγο από την Πρόεδροι ανέπτυξαν την υπεράσπιση του πελάτη τους, αναφέρθηκαν στους προκατατεθέντες αυτοτελείς ισχυρισμούς και ζήτησαν την αθώωσή του.

Ο κατηγορούμενος, αφού ρωτήθηκε σχετικά από την Πρόεδρο αν έχει να προσθέσει υπέρ του εαυτού του απάντησε αρνητικά.

Μετά από αυτά η Πρόεδρος κήρυξε το πέρας της συζητήσεως.

Το Μικτό Ορκωτό Δικαστήριο Αθηνών, αφού αποσύρθηκε για διάσκεψη, στο δωμάτιο που έχει οριστεί για το σκοπό αυτό και αφού διασκέφτηκε μυστικά με την παρουσία και της

Γραμματέως του, κατήρτισε, αφού δε επανήλθε στις έδρες του, δημοσίευσε αμέσως με την Πρόεδρο του, την υπ'αριθμό 446/26-2-2025 απόφαση, την οποία απήγγειλε σε δημόσια συνεδρίαση με το παρακάτω περιεχόμενο:

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από την απολογία του κατηγορουμένου, τις ως άνω καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και υπερασπίσεως στο ακροατήριο, που περιέχονται στα ενσωματωμένα στην παρούσα απόφαση πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του παρόντος Δικαστηρίου καθώς και τα έγγραφα, τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και καταχωρίσθηκαν στα ίδια ως άνω πρακτικά και γενικά από όλη την συζήτηση της υπόθεσης και την αξιολογική εκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων, σύμφωνα με την προβλεπόμενη, κατ' άρθρο 177 παρ. 1 ΚΠΔ, αρχή της ηθικής απόδειξης, ουδόλως αποδείχθηκε, κατά την κρίση της πλειψηφίας της σύνθεσης του παρόντος Δικαστηρίου, ότι o κατηγορούμενος τέλεσε τις πράξεις που του αποδίδονται. Τούτο δε πρωτίστως καθ' όσον ο ίδιος δεν αποδεικνύεται ότι γνώριζε την ακριβή ηλικία της παθούσας … (στοιχείο της αντικειμενικής υποστάσεως του εγκλήματος) η οποία αν και στην αρχή του είπε ότι ήταν 12 ετών, εν συνεχεία τον διαβεβαίωσε ότι τυγχάνει φοιτήτρια και συνεπώς ενήλικη. Τούτο προκύπτει όχι μόνο από την απολογία του ιδίου του κατηγορουμένου, η οποία στο σημείο αυτό κρίνεται πειστική, αλλά πρωτίστως απ’ τη διαδικτυακή συνομιλία που είχε ο κατηγορούμενος με την παθούσα και πιο συγκεκριμένα αϊτό το από 23-11-2015 μήνυμα της παθούσας η οποία γράφει χαρακτηριστικά στον κατηγορούμενο: «είμαι σχολή θα με παρης το μεσιμεργ;:;». Εξ άλλου o κατηγορούμενος, όπως κατέθεσε και ο ίδιος στην απολογία του, ευλόγως πίστεψε τα λεγόμενά της, καθώς από ολόκληρο το περιεχόμενο του διαλόγου που είχαν προέκυπτε συμπερασματικώς ότι η ανήλικη ήταν άτομο μεγαλύτερης ηλικίας, με ενεργή σεξουαλική ζωή. Η πλάνη δε του κατηγορουμένου ως προς την ηλικία της παθούσας ήταν εις γνώσιν της τελευταίας η οποία καλλιεργούσε αυτήν την εντύπωση προκειμένου να μη διακοπεί η μεταξύ τους επικοινωνία. Άλλωστε, αν η ανήλικη πίστευε ότι ο κατηγορούμενος θα συνέχιζε να εκδηλώνει το ενδιαφέρον του προς εκείνη ακόμη και αν γνώριζε την πραγματική της ηλικία, δεν θα είχε κανέναν απολύτως λόγο να του πει ψέματα ότι φοιτά σε σχολή, αλλά θα του έλεγε απερίφραστα την αλήθεια, ότι δηλαδή τυγχάνει μαθήτρια γυμνασίου. Τέλος, δε θα πρέπει να διαλάθει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι κατά την έρευνα που πραγματοποιήθηκε από ειδικό κλιμάκιο της αστυνομίας στην οικία του κατηγορουμένου, κατά την οποία και εξετάσθηκαν οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές του δεν ανευρέθη, πλην των συγκεκριμένων φωτογραφιών, καμία άλλη φωτογραφία ανήλικης η οποία να μαρτυρά ροπή του κατηγορουμένου προς άτομα τόσο νεαρής ηλικίας, κάτι που θα αποτελούσε ισχυρότατη ένδειξη τέλεσης των πράξεων που του αποδίδονται (βλ. σχετ. και την κατάθεση του πρώτου μάρτυρα του κατηγορητηρίου). Κατόπιν όλων των ανωτέρω θα πρέπει, κατά την κρίση της πλειοψηφίας της σύνθεσης του Δικαστηρίου, να κηρυχθεί αθώος ο κατηγορούμενος για την πράξη που του αποδίδεται. Ωστόσο, τρία μέλη της σύνθεσης του Δικαστηρίου και ειδικότερα: η ένορκος … …, o εκ δεξιών σύνεδρος … και η Πρόεδρος του Δικαστηρίου, δεν πείστηκαν από τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου ότι αγνοούσε την πραγματική ηλικία της ανήλικης …, θεωρώντας ότι αυτή είναι ενήλικη. Στην κρίση αυτή καταλήγουν εκτιμώντας όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά μέσα και ιδίως τα αντίγραφα των συνομιλιών μέσω του διαδικτύου και δη της ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης Facebook μεταξύ του κατηγορουμένου και της ανήλικης (αναγνωστέο με αριθμό 3), χωρίς η κρίση αυτή να ανατρέπεται ή να αναιρείται από κάποιο αντίθετο αποδεικτικό μέσο. Πιο συγκεκριμένα, η ανήλικη κατά την έναρξη της μεταξύ τους συνομιλίας, περιγράφοντας τον εαυτό της, ανέφερε στον κατηγορούμενο, μεταξύ άλλων, ότι είναι δώδεκα ετών με τον τελευταίο να απαντάει επ 'αυτού « τέλεια, αλλά είσαι μόνο δώδεκα;» και την ανήλικη να το επιβεβαιώνει, ρωτώντας επιπλέον εάν τον πειράζει. Στον δε προσωπικό λογαριασμό που αυτή διατηρούσε στο Facebook είχε αναγράψει στο προφίλ της ότι φοιτά στο Δεύτερο Γυμνάσιο …, γεγονός που καταδείκνυε ξεκάθαρα την ηλικία (και την ανηλικότητά) της. Τούτων δοθέντων, ο περί πραγματικής πλάνης αυτοτελής ισχυρισμός του κατηγορουμένου (άρθρο 30 ΠΚ), με τον οποίο επιδιώκει να αρθεί ο καταλογισμός του, είναι αβάσιμος κατά την κρίση της μειοψηφίας και συνεπώς απορριπτέος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω ο κατηγορούμενος έπρεπε, κατά την κρίση της μειοψηφίας της σύνθεσης του Δικαστηρίου, να κηρυχθεί ένοχος όπως κατηγορείται.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΙΚΑΖΕΙ με παρόντα τον κατηγορούμενο …

ΚΗΡΥΣΣΕΙ τον κατηγορούμενο, αθώο κατά πλειοψηφία (4-3), για την πράξη του ότι:

Στον κάτωθι τόπο και κατά τον κάτωθι χρόνο, με πρόθεση τέλεσε με περισσότερες πράξεις έγκλημα που προβλέπεται στον Νόμο και τιμωρείται με στερητική της ελευθερίας ποινή και χρηματική ποινή. Ειδικότερα: Στο … Αττικής, κατά το χρονικό διάστημα από την 23-112015 έως και την 25-2-2016, ενεργώντας με πρόθεση, κατείχε δια συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή και με τη χρήση του διαδικτύου, υλικό πορνογραφίας ανηλίκων (και δη αναπαραστάσεις, πραγματικές αποτυπώσεις σε ηλεκτρονικό, και άλλο φορέα, του σώματος και .μέρους του σώματος ανηλίκου θήλεος, κατά τρόπο που προδήλως προκαλεί γενετήσια διέγερση) το οποίο παρήχθη με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου προσώπου, που δεν έχει συμπληρώσει, το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του. Συγκεκριμένα στο … Αττικής, επί της οδού …, όπου βρίσκεται η οικία στην οποία διέμενε ο κατηγορούμενος, κατά το χρονικό διάστημα από την 23-11-2015 έως και την 25-2-2016, οπότε και συνελήφθη οπό τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές, δια συστήματος ηλεκτρονικού υπολογιστή και του διαδικτύου, και συγκεκριμένα μέσω της ιστοσελίδας κοινωνικής δικτύωσης «FACEBOOK», ήτοι κάνοντας χρήση, διαδικτυακής τηλεφωνικής σύνδεσης με αριθμό 2105613587 της παρόχου εταιρίας σταθερής τηλεφωνίας με την επωνυμία «HELLAS ΟΝ LINE», η οποία είναι καταχωρημένη στα στοιχεία ταυτότητας του πατέρα του, … και μέσω δημιουργίας και διατήρησης «προφίλ» στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης «FACEBOOK», με όνομα χρήστη «….» και με υπερσύνδεσμο (url) www:facebook.com/…, ενεργώντας με πρόθεση και αφού προηγουμένως, παρότρυνε την ανήλικη …, γεννηθείσα την 16-3-2003, ήτοι μη έχουσα συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας της, η οποία διατηρούσε επίσης «προφίλ» στην ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης «FACEBOOK», με όνομα χρήστη «…» και με υπερσύνδεσμο (url) www.facebook.com/..., να του αποστείλει μέσω μηνύματος στην συγκεκριμένη ως άνω ιστοσελίδα κοινωνικής δικτύωσης «FACEBOOK» και στο «προφίλ» που ο ίδιος διατηρούσε, την 23-11-2015 δυο (2) γυμνές της φωτογραφίες, ενώ την 26-11-2015 του απέστειλε άλλες δύο (2) γυμνές της φωτογραφίες, απέκτησε πρόσβαση στις ανωτέρω αναφερόμενες τέσσερις (4) φωτογραφίες που του απέστειλε η ανήλικη και τις κατείχε, στις ως άνω, δε, φωτογραφίες απεικονίζονται γυμνά μέρη του σώματος της ως άνω ανήλικης … και συγκεκριμένα τα γεννητικά της όργανα και το στήθος της, σε στάσεις που προδήλως προκαλούν γενετήσια διέγερση. Ο κατηγορούμενος αποθήκευσε στη μνήμη του ηλεκτρονικού υπολογιστή του το αυτό το υλικό πορνογραφίας ανηλίκων και το κατείχε από την 23-11-2015 έως την 25-2-2016, οπότε σε νομότυπη έρευνα που διενεργήθηκε στην ως άνω οικία του, κατασχέθηκε ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής καθώς και ένα κινητό τηλέφωνο, περιέχον δύο κάρτες SlM και μία εσωτερική κάρτα αποθήκευσης τύπου MicroSD, που ανήκαν στην αποκλειστική κατοχή και χρήση του, στον δε ως άνω φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή καθώς και στο κινητό του τηλέφωνο ανευρέθησαν οι ως άνω τέσσερις (4) φωτογραφίες της ανήλικης, που αποτελούν κατά την έννοια του νόμου υλικό πορνογραφίας ανηλίκων, καθ' όλο, δε, το χρονικό αυτό διάστημα ο κατηγορούμενος ανέσυρε τις παραπάνω εικόνες από τη μνήμη των ως άνω ηλεκτρονικών συσκευών, τις εμφάνιζε στην οθόνη αυτών και τις παρατηρούσε, με σκοπό τη γενετήσια διέγερσή του, παρόλο που γνώριζε ότι οι ως άνω εικόνες είχαν παραχθεί με τη χρησιμοποίηση ανηλίκου που δεν έχει συμπληρώσει το δέκατο πέμπτο έτος της ηλικίας του.

Καταρτίσθηκε και απαγγέλθηκε δημόσια αμέσως στο ακροατήριο του.

Αθήνα 26 Φεβρουαρίου 2025

Η Πρόεδρος Η Γραμματέας