Νέα (2026) Δικαστική Δικαίωση σε υπόθεση ηλεκτρονικής απάτης / Phishing:

Νέα Δικαστική Δικαίωση σε Υπόθεση Phishing: Η Ευθύνη των Τραπεζών και η Επιτυχία του Γραφείου μας

Η πρόσφατη απόφαση 4198/2026 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών αποτελεί έναν σημαντικό σταθμό στη νομολογία για την ηλεκτρονική τραπεζική απάτη στην Ελλάδα. Το δικηγορικό μας γραφείο, με επικεφαλής τον δικηγόρο Βασίλειο Τσιότσικα, πέτυχε τη δικαίωση εντολέα μας, θύματος απάτης τύπου phishing, υποχρεώνοντας τραπεζικό ίδρυμα να επιστρέψει το μεγαλύτερο μέρος του υπεξαιρεθέντος ποσού.

Το Ιστορικό της Απάτης: Η Παγίδα του Phishing

Η υπόθεση αφορούσε τη μεταφορά μεγάλου χρηματικού ποσού σε ευρώ από τον λογαριασμό του ενάγοντος προς τράπεζα του εξωτερικού, η οποία πραγματοποιήθηκε χωρίς την πραγματική του βούληση.

Ο Μηχανισμός: Ο χρήστης επιδίωξε να εισέλθει στο e-banking μέσω μηχανής αναζήτησης και παραπλανήθηκε από ιστότοπο που αποτελούσε πιστή απομίμηση του περιβάλλοντος της τράπεζας.

Η Υποκλοπή: Ο ενάγων, θεωρώντας ότι βρίσκεται σε ασφαλές περιβάλλον, καταχώρισε τα διαπιστευτήριά του και τους κωδικούς μιας χρήσης (OTP) που έλαβε στο κινητό του.

Η Άμεση Αντίδραση: Μόλις ο ενάγων υποψιάστηκε την απάτη, ενημέρωσε αμέσως την τράπεζα τηλεφωνικώς και στη συνέχεια με έγγραφη αμφισβήτηση συναλλαγής.

Γιατί το Δικαστήριο Έκρινε Υπαίτια την Τράπεζα

Η απόφαση στηρίχθηκε στις διατάξεις του Ν. 4537/2018 για τις υπηρεσίες πληρωμών. Το Δικαστήριο δέχθηκε ότι η τράπεζα παρέλειψε να τηρήσει τις υποχρεώσεις ασφαλείας της για τους εξής λόγους:

Μηνύματα OTP στην Αγγλική Γλώσσα: Τα μηνύματα επιβεβαίωσης της συναλλαγής ήταν γραμμένα εξ ολοκλήρου στα αγγλικά, γεγονός που εμπόδισε τον χρήστη να αντιληφθεί πλήρως τον κίνδυνο και να σταθμίσει την κατάσταση.

Έλλειψη Επαρκούς Προειδοποίησης: Η τράπεζα δεν επεσήμανε στο περιεχόμενο των μηνυμάτων το ενδεχόμενο απόπειρας εισόδου από κακόβουλο τρίτο.

Αδυναμία Εντοπισμού Ύποπτης Κινητικότητας: Παρά την "ασυνήθιστη κινητικότητα" (αλλαγή ημερήσιου ορίου και άμεση μεταφορά μεγάλου ποσού), η τράπεζα δεν προέβη σε προληπτικό πάγωμα της συναλλαγής ή σε επιβεβαιωτική κλήση.

Δυνατότητα Αυτοματοποιημένων Μέτρων: Το Δικαστήριο έκρινε ότι η τράπεζα θα μπορούσε εύκολα να έχει θεσπίσει συστήματα αυτοματοποιημένης προστασίας (π.χ. χρονική καθυστέρηση μετακίνησης κεφαλαίων).

Το Αποτέλεσμα: Δικαίωση και Αποζημίωση

Το Δικαστήριο έκρινε ότι ο ενάγων επέδειξε ελαφρά αμέλεια (και όχι βαριά), καθώς παραπλανήθηκε από μια τέλεια απομίμηση του ιστότοπου της τράπεζας.

Καταλογισμός: Η ευθύνη του ενάγοντος περιορίστηκε στο 10%, με το υπόλοιπο 90% να βαρύνει την τράπεζα.

Ποσό Αποζημίωσης: Η τράπεζα υποχρεώθηκε να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των ΧΧ ευρώ (το οποίο περιλαμβάνει τη θετική ζημία και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.

Δικαστικά Έξοδα: Η τράπεζα καταδικάστηκε επίσης στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος.

Συμπέρασμα

Η επιτυχία του δικηγόρου Βασιλείου Τσιότσικα στη συγκεκριμένη υπόθεση αναδεικνύει ότι τα θύματα ηλεκτρονικής απάτης δεν είναι απροστάτευτα. Η τράπεζα φέρει το βάρος της απόδειξης των μέτρων ασφαλείας και η χρήση της αγγλικής γλώσσας σε κρίσιμα μηνύματα ταυτοποίησης μπορεί να θεμελιώσει την ευθύνη της.

Εάν έχετε πέσει θύμα ηλεκτρονικής απάτης, η ομάδα των itlawyers.gr διαθέτει την τεχνογνωσία και την εμπειρία να διεκδικήσει τα δικαιώματά σας.

Η απόφαση δημοσιεύτηκε στις 17 Απριλίου 2026.